booking网民主其实很简单-诚明人行道
民主其实很简单-诚明人行道
作者：西昂
人民、民众、群众、群氓、庸众、这些表述老百姓的字眼，我以为最贴切的是庸众，因为，老百姓最大的特点就是庸，就是人们所说的平常和凡俗，这些人在王小波那里被称作沉默的大多数，在哈维尔那里被称作无权势者，这些人的特点就是普遍缺少
思想，尤其缺少那些带有抽象意味的思想，这个特点恰好同精英相对天之佛，形成了鲜明的对比。所以小李不哭，国家治理，无论是传统的专制还是现代的民主，其实都是精英们在折腾，所不同的是，专制是精英们自己折腾，而民主是精英把老百姓拉进来一起折腾。
世界进入现代，专制也变得聪明了，有时候好像也把老百姓拉进来一起折腾，可是，在这种折腾里，老百姓是没有主体地位的，其实是一种被折腾，这就是人们所说的运动群众，而运动群众，从根本上讲是精英们对老百姓的一种愚弄和欺骗，还是精英自己折腾。而民主则不是这样，而是把老百姓的当做主体，并且把这主体通过言论，集会、结社、选举等项自由权利切切实实的给予落实。
专制的治国理念看起来很逻辑也很实际，就是，治理国家是一种复杂的技术活，既然是复杂的技术活，就得由那些懂点什么思想和理念的精英来打理，怎么能交给头脑简单的老百姓呢？所以，“劳心者治人，劳力者治于人”也就成了无可辩驳的千古明训。如果循此思路推演，民主是没有立足之地的，因为，此思路是以肯定人类等级为基点的，既然以等级为基点，当然是高的统治低的，有能力的统治没能力的。所以，对于民主，许多轴心时代的大思想家并不看好，甚至深恶痛绝。比如亚里士多德认为暴民统治蒋羽熙图片，寡头政治和民主制是世界上最坏的三种制度。柏拉图也认为民主制会导致法律没有尊严。苏格拉底呢红牌太监gl，干脆就直接把民主说成暴民统治，还说，他不相信一个渔夫能投票决定国家大事。事实也的确如此，因为他自己就是以思想异端，毒害青年的罪名，被五万所谓公民投票选死的。
可是，民主这样糟糕，专制就一定美妙吗？我们看到的情况却恰恰相反。精英们尽管治国有术，也有道，可他们偏偏也是个人，是人就有人的种种弱点，比如他们有各式各样的欲望、情绪和习惯，并且他们的这些欲望、情绪和习惯一旦缺少了甚至没有了遏制，就会得到疯狂的放纵荤荤大端，不管这种放纵以什么理由黄埔圣华，冠以什么高大上的名目booking网，他们最终都会被这些欲望、情绪和习惯造就成最愚蠢的人，一代代专制王朝之所以毫无悬念的一个个覆灭，归根结底，就是这种愚蠢的结果。就是说，社会在以等级确定秩序的时候，实际上就已经埋下了毁灭的种子，所谓礼治也好，德治也罢，甚至连法制也帮不上什么忙，在人性这个强大的存在面前，根本就不堪一击。说白了晋嫣吧，就是精英们不把别人当人，结果最终自己也做不成人。历史就是这样残酷，残酷的让任何人都瞠目结舌。没有别的办法，只好从头再来。专制其实就是一个陀螺，不管转得多快，实际都在原地。所以，黑格尔在论及中国漫长的专制历史的时候就是简单的一句话：没有历史。
不过，自文艺复兴后，随着人的发现，人类的命运才算有了新的生面，就是说，不管你如何高贵，还是如何低贱，在人这一点上大家都是一样的，谁也不比谁多什么，谁也不比谁少什么，所以夺子 随侯珠，谁也别充什么大尾巴鹰秋波媚媚，以为自己生下来就高人一等，就可以理所当然的做别人的主人。这就是人们所常说的自由平等观念。这实在是个伟大的发现，这个发现的重要在于城田理加 ，以往的那种被视作天经地义的等级和奴役观念失去了道义上的合法性，而其政治实践的结果就是打破了统治和被统治的界限，从此，人类跨入了一个新时代，即以自由平等为核心，以人的权利为基点的宪政民主时代。
然而，即便如此，人们对民主的也不是无条件认 同的。比如美国立宪时期，共和主义者麦迪逊就说仁元王后，刘冠廷就算雅典人个个都是苏格拉底，雅典的公民大会上也只可能是一伙暴徒。他的意思是天才到了庸众中黄泽兰，也要变成傻瓜的。值得指出的是，麦迪逊在这里并不是在反对民主，而只是在反对直接民主。因为直接民主无非就是靠着人多势众来说事，而人多势众恰恰是自由思想的天敌，如果脱离了对所有人
的自由的确认，它的后果就是民粹，而民粹同专制一样，势必会毁灭人的自由。由此可见，并不是民主了，就万事大吉了，为了让民主真正落地和切实可行，还是有许多技术活是需要精英们去做的，但不管怎么做，也不能把民主做成不民主和反民主，这样的话，历史就又成了陀螺。
自由与平等最大理由就是确信人类是一个共同体，既然是一个共同体，人类对自由和平等的诉求就必须体现在每个人身上，只有这样，人作为人才会有真正的意义。而民主就是将自由平等落到实处的一种制度安排，而民主的民其实是指的所有的人，之所以说民主，是因为在实行民主的时候，精英们是没有任何特权的，也必须把自己“降格”为一个民。所以，与其说民主是一种制度，倒不如说是现代人类为自身的生存和成长在政治运作上确定的一个底
盘，离开了这个底盘，人类就会失去方向，精英就会堕落成魔鬼廖永昌，庸众则会沦为无足轻重任人宰割的贱民居长龙，这样的话，所有关于自由和平等的诉求都会落空，社会也会因此失衡，陷入无止无休循环往复的混乱。
有一种木桶理论，似乎能在一定程度上说明这个问题。就是说，如果把社会比做木桶，庸众无疑是那木桶的短板，然而，一个木桶，能不能盛水，盛多少水，却是由那短板决定的，而精英虽是那长板，对于一个木桶能不能盛水，盛多少水却是无能为力的。由此可见，短板之于长板，其主体地位不言自明。而民主的智慧之处就是确定和落实那个短板的主体地位，因为只有这样，才能确保桶里有水。就像树有根，水有源，路有起点一样，庸众就是社会的本源和基础，正是他们用他们平凡的生活支撑着
这个社会，正是他们，用他们辛勤的汗水养育着所有的精英，离开了他们，社会是不可能存在的，背离了他们，精英们任何折腾都注定是胡闹。所以，从这个意义上说，民主其实是人类的一种宿命，一种人类必须接受的命运，其中的原因就是，不管一个人多么卑微，多么渺小，也是想做人的，想做一个没有饥馁，没有恐惧并且拥有尊严的人，一个人无论多么伟大，多么高贵，也没有理由把人不当人。而民主能够给予人类的，恰恰就是这个。正是民主使人作为人站到了历史的前台，使人成为人不再是一个浪漫的想象，同时也为人类的自我提升提供了广阔的空间。
民主并不是什么高大上东西，它无非就是把本来属于人类的自由还给人类自己，民主并不意味着自由不再是问题，但不民主却意味着不把自由当作问题，民主甚至也不意味着不会偏离自由，但不民主却意味着对自由的直接背弃。所以，丘吉尔才说，所有的制度都是坏的，民主则是一种最不坏的制度。而民主最不坏就不坏在，它使自由不再虚幻，而是成了一种切切实实的存在。
说一千道一万，一只桶只有能够盛水，才谈得上其他。就像房子必须盖在地上一样暹罗王后，民主其实很简单庄烈王后，无非就是把社会这所房子盖到地上维塔斯猝死，这样的房子虽不一定坚不可摧，但肯定比那些没有基础的房子要牢固。而专制的房子之所以一而再再而三的倾覆，从根本上讲，就是没有把房子盖在地上，而是盖到了天上，甚至盖到了云里雾里，比如，奉天承运，比如什么什么理想。一个人拎着自己的脑袋是无论如何离不开地球的，一个社会凭借着精英的一厢情愿也是不可能到达任何理想的。
作者：西昂
人民、民众、群众、群氓、庸众、这些表述老百姓的字眼，我以为最贴切的是庸众，因为，老百姓最大的特点就是庸，就是人们所说的平常和凡俗，这些人在王小波那里被称作沉默的大多数，在哈维尔那里被称作无权势者，这些人的特点就是普遍缺少
思想，尤其缺少那些带有抽象意味的思想，这个特点恰好同精英相对天之佛，形成了鲜明的对比。所以小李不哭，国家治理，无论是传统的专制还是现代的民主，其实都是精英们在折腾，所不同的是，专制是精英们自己折腾，而民主是精英把老百姓拉进来一起折腾。
世界进入现代，专制也变得聪明了，有时候好像也把老百姓拉进来一起折腾，可是，在这种折腾里，老百姓是没有主体地位的，其实是一种被折腾，这就是人们所说的运动群众，而运动群众，从根本上讲是精英们对老百姓的一种愚弄和欺骗，还是精英自己折腾。而民主则不是这样，而是把老百姓的当做主体，并且把这主体通过言论，集会、结社、选举等项自由权利切切实实的给予落实。
专制的治国理念看起来很逻辑也很实际，就是，治理国家是一种复杂的技术活，既然是复杂的技术活，就得由那些懂点什么思想和理念的精英来打理，怎么能交给头脑简单的老百姓呢？所以，“劳心者治人，劳力者治于人”也就成了无可辩驳的千古明训。如果循此思路推演，民主是没有立足之地的，因为，此思路是以肯定人类等级为基点的，既然以等级为基点，当然是高的统治低的，有能力的统治没能力的。所以，对于民主，许多轴心时代的大思想家并不看好，甚至深恶痛绝。比如亚里士多德认为暴民统治蒋羽熙图片，寡头政治和民主制是世界上最坏的三种制度。柏拉图也认为民主制会导致法律没有尊严。苏格拉底呢红牌太监gl，干脆就直接把民主说成暴民统治，还说，他不相信一个渔夫能投票决定国家大事。事实也的确如此，因为他自己就是以思想异端，毒害青年的罪名，被五万所谓公民投票选死的。
可是，民主这样糟糕，专制就一定美妙吗？我们看到的情况却恰恰相反。精英们尽管治国有术，也有道，可他们偏偏也是个人，是人就有人的种种弱点，比如他们有各式各样的欲望、情绪和习惯，并且他们的这些欲望、情绪和习惯一旦缺少了甚至没有了遏制，就会得到疯狂的放纵荤荤大端，不管这种放纵以什么理由黄埔圣华，冠以什么高大上的名目booking网，他们最终都会被这些欲望、情绪和习惯造就成最愚蠢的人，一代代专制王朝之所以毫无悬念的一个个覆灭，归根结底，就是这种愚蠢的结果。就是说，社会在以等级确定秩序的时候，实际上就已经埋下了毁灭的种子，所谓礼治也好，德治也罢，甚至连法制也帮不上什么忙，在人性这个强大的存在面前，根本就不堪一击。说白了晋嫣吧，就是精英们不把别人当人，结果最终自己也做不成人。历史就是这样残酷，残酷的让任何人都瞠目结舌。没有别的办法，只好从头再来。专制其实就是一个陀螺，不管转得多快，实际都在原地。所以，黑格尔在论及中国漫长的专制历史的时候就是简单的一句话：没有历史。
不过，自文艺复兴后，随着人的发现，人类的命运才算有了新的生面，就是说，不管你如何高贵，还是如何低贱，在人这一点上大家都是一样的，谁也不比谁多什么，谁也不比谁少什么，所以夺子 随侯珠，谁也别充什么大尾巴鹰秋波媚媚，以为自己生下来就高人一等，就可以理所当然的做别人的主人。这就是人们所常说的自由平等观念。这实在是个伟大的发现，这个发现的重要在于城田理加 ，以往的那种被视作天经地义的等级和奴役观念失去了道义上的合法性，而其政治实践的结果就是打破了统治和被统治的界限，从此，人类跨入了一个新时代，即以自由平等为核心，以人的权利为基点的宪政民主时代。
然而，即便如此，人们对民主的也不是无条件认 同的。比如美国立宪时期，共和主义者麦迪逊就说仁元王后，刘冠廷就算雅典人个个都是苏格拉底，雅典的公民大会上也只可能是一伙暴徒。他的意思是天才到了庸众中黄泽兰，也要变成傻瓜的。值得指出的是，麦迪逊在这里并不是在反对民主，而只是在反对直接民主。因为直接民主无非就是靠着人多势众来说事，而人多势众恰恰是自由思想的天敌，如果脱离了对所有人
的自由的确认，它的后果就是民粹，而民粹同专制一样，势必会毁灭人的自由。由此可见，并不是民主了，就万事大吉了，为了让民主真正落地和切实可行，还是有许多技术活是需要精英们去做的，但不管怎么做，也不能把民主做成不民主和反民主，这样的话，历史就又成了陀螺。
自由与平等最大理由就是确信人类是一个共同体，既然是一个共同体，人类对自由和平等的诉求就必须体现在每个人身上，只有这样，人作为人才会有真正的意义。而民主就是将自由平等落到实处的一种制度安排，而民主的民其实是指的所有的人，之所以说民主，是因为在实行民主的时候，精英们是没有任何特权的，也必须把自己“降格”为一个民。所以，与其说民主是一种制度，倒不如说是现代人类为自身的生存和成长在政治运作上确定的一个底
盘，离开了这个底盘，人类就会失去方向，精英就会堕落成魔鬼廖永昌，庸众则会沦为无足轻重任人宰割的贱民居长龙，这样的话，所有关于自由和平等的诉求都会落空，社会也会因此失衡，陷入无止无休循环往复的混乱。
有一种木桶理论，似乎能在一定程度上说明这个问题。就是说，如果把社会比做木桶，庸众无疑是那木桶的短板，然而，一个木桶，能不能盛水，盛多少水，却是由那短板决定的，而精英虽是那长板，对于一个木桶能不能盛水，盛多少水却是无能为力的。由此可见，短板之于长板，其主体地位不言自明。而民主的智慧之处就是确定和落实那个短板的主体地位，因为只有这样，才能确保桶里有水。就像树有根，水有源，路有起点一样，庸众就是社会的本源和基础，正是他们用他们平凡的生活支撑着
这个社会，正是他们，用他们辛勤的汗水养育着所有的精英，离开了他们，社会是不可能存在的，背离了他们，精英们任何折腾都注定是胡闹。所以，从这个意义上说，民主其实是人类的一种宿命，一种人类必须接受的命运，其中的原因就是，不管一个人多么卑微，多么渺小，也是想做人的，想做一个没有饥馁，没有恐惧并且拥有尊严的人，一个人无论多么伟大，多么高贵，也没有理由把人不当人。而民主能够给予人类的，恰恰就是这个。正是民主使人作为人站到了历史的前台，使人成为人不再是一个浪漫的想象，同时也为人类的自我提升提供了广阔的空间。
民主并不是什么高大上东西，它无非就是把本来属于人类的自由还给人类自己，民主并不意味着自由不再是问题，但不民主却意味着不把自由当作问题，民主甚至也不意味着不会偏离自由，但不民主却意味着对自由的直接背弃。所以，丘吉尔才说，所有的制度都是坏的，民主则是一种最不坏的制度。而民主最不坏就不坏在，它使自由不再虚幻，而是成了一种切切实实的存在。
说一千道一万，一只桶只有能够盛水，才谈得上其他。就像房子必须盖在地上一样暹罗王后，民主其实很简单庄烈王后，无非就是把社会这所房子盖到地上维塔斯猝死，这样的房子虽不一定坚不可摧，但肯定比那些没有基础的房子要牢固。而专制的房子之所以一而再再而三的倾覆，从根本上讲，就是没有把房子盖在地上，而是盖到了天上，甚至盖到了云里雾里，比如，奉天承运，比如什么什么理想。一个人拎着自己的脑袋是无论如何离不开地球的，一个社会凭借着精英的一厢情愿也是不可能到达任何理想的。